MODELO NEOLIBERAL EN COLOMBIA

 

Unas veces aparece aconsejando la privatización de las empresas y servicios públicos bajo el argumento de que el Estado es mal administrador, es burocrático y corrupto. Otras, surgen proponiendo como la salvación a la crisis de nuestras economías, la  “apertura” al exterior para hacernos más competitivos y repetir al auge de las  economía asiáticas ( Hong Kong, Singapur, Corea y Taiwán) En  ese mismo contexto es  recurrente oír decir en todos los países, que es necesario “flexibilizar” el mercado laboral eliminando restricciones al enganche y despido en los Sindicatos y la Contratación Colectiva.

 

Sin que haya habido tiempo de digerir y enfrentar adecuadamente el cúmulo de sofismas que esas propuestas esconden, dichas propuestas se han ido aplicando de modo cada vez más generalizado  y profundo, y hacen parte ya  de la política económica y  social de casi todos los  gobiernos de América Latina. Pero falta una confrontación científica y  política, a fondo y a todos  los niveles de la opinión pública para mostrar las  falacias que dicha  propuesta Neoliberal encierra, el costo social que implica y las consecuencias  que saltan a la vista de cualquier persona distraída.

 

El modelo se puede sintetizar así:

 

 a. Apertura del sector externo

 

Argumentando que el proteccionismo conduce a la ineficiencia por falta de competencia con otros productores externos, ordenan rebajar los  aranceles y abrir los  mercados nacionales a  lo externo: al libre ingreso de mercancías y permitir así mismo la libre entrada y salida de capitales.

 

b. Libertad Financiera

 

La política neoliberal del sector financiero es a costa del sector real de la economía productiva (agricultura e industria), y  en esa línea recomendó permitir la libre proliferación de entidades financieras (bancos, Aseguradoras, mesas de dinero, comercializadoras, etc.,) sin muchos controles de los gobiernos).

 

c. Estado no interventor

 

Regresando a las teorías clásicas del capitalismo anchesteriano  en su etapa salvaje acerca de lo que el  Estado debe ser el “ gendarme” o policía que vigile el orden público, proteja la propiedad privada y evite la insurgencia social, postulan que el Estado debe vender sus empresas (privatizaciones), eliminar las políticas sociales de  gasto para proteger a las  capas más desfavorecidas de la sociedad “ subsidios” al consumo de la población. Eso se justifica con la teoría de los “ precios reales” que dice que los bienes y los  servicios deben venderse por lo que cuesta producirlos, pues de lo contrario genera actitudes de dependencias en los  consumidores. El gobierno es mal administrador corrupto e ineficiente y debe dejar actuar a la iniciativa privada y al mercado sin colocarle controles ni brindarle privilegios, pues cuando un gobierno da apoyo a un gremio sector o empresa, está creando un desbalance frente a los que no se benefician de él y que deben entonces competir en la situación desventajosa.

 

d. Flexibilización del mercado laboral

 

Con el  argumento de que la economía tiene fluctuaciones que hacen subir y bajar las  ventas exige poder despedir  a los trabajadores en épocas de bajas en las ventas; o de mantener trabajadores “temporales” que pueden ser enganchados o desvinculados a  discreción. Para esos efectos, las existencias de  sindicatos son nocivas, pues crea rigieses o inflexibilidad en el mercado laboral obligando a las  empresas a mantener a los  trabajadores vinculados en forma permanente y ello, se  afirma, le quita margen de  maniobra a la empresa para  competir.

 

Por esta vía se llega a atacar todo el sistema prestacional (cesantías, pensiones, primas o compensaciones por  despido, riesgo, clima), las garantías sindicales como  fuero, estabilidad y derechos de contratación y huelga, postulando un tipo de régimen laboral de relaciones individuales trabajadores empresarios; de vinculación transitoria y de pago inmediato de todo el salario (“salario integral” lo llaman), sin ningún pago diferido.

 

Varias misiones internacionales sobre empleo, todas las propuestas de los  políticos en campaña, las  cartas de intención firmadas con el FMI y los  planteamientos de los académicos de las universidades de los  países desarrollados, argumentan que la clave para que  nuestras economías  salgan adelante no es la rebaja de los  elevados intereses, ni la suspensión del  pago de una deuda que no recibimos ni la mejor remuneración por nuestros productos,  ni su acceso más fácil a esos mercados desarrollados, sino la  reducción de los costos laborales por todas las políticas enumeradas atrás. Así, dicen, seremos más competitivos.

 

 No es extraño que este planteamiento haya tomado formas de asociación  entre empresarios y trabajadores (solidarismo, círculos de calidad, fondos  mutuos de inversión, etc) que pretenden sacar del escenario al sindicato  como organización gremial de la  clase trabajadora y volver la historia atrás, a la negación laboral individual.

 

1.2 Apertura Económica en Colombia en sus inicios

 

La apertura de la economía Colombiana, entendida como el desarrollo explícito de una estrategia de profundización del proceso de Internacionalización de la economía sometimiento efectivo a la competencia externa y búsqueda de nuevos niveles de eficiencia y productividad empresarial, es un proceso inevitable  a principios de los años 90.

 

Esto es así por la combinación de factores internos y externos determinantes del proceso: el  agotamiento para Colombia de la estrategia de rotación de la deuda externa y la necesidad de recurrir a los  “ créditos programa” de los  organismos financieros internacionales, siendo estos créditos condicionados a  “ajustes macroeconómicos forzados” y programas de  reestructuración industrial”, el desplazamiento del marco regional latinoamericano hacia políticas aperturistas, en una dinámica de internacionalización del capital donde el sistema financiero juega el papel disciplinador-coercitivo y; la existencia de  una suerte de consenso  político interno para  profundizar el proceso de   “apertura”, en una coyuntura interna relativamente favorable.

 

Si bien la estrategia de apertura resulta inevitable, lo que no está definido es la intensidad y profundidad del proceso, ni la distribución social de los costos. Los diferentes actores  sociales, gremios de la producción y sindicatos, sectores académicos  y agrupamientos políticos, se están posesionando con  su capacidad de presión y decisión al  interior del Estado, para defender sus  intereses económicos y sociales.

 

 

 

 

 

 

A pesar de las similitudes entre los programas de apertura propuestos por el Banco Mundial y el FMI, y el programa de modernización de la  economía presentado por el gobierno colombiano, subsisten importantes diferencias, principalmente referidas al carácter de “ choque” o “ gradual” del programa, al diagnóstico (estructura competitiva) y en torno a  algunos objetivos (énfasis en el pago de la deuda externa o en la  transformación del modelo de  desarrollo).

 

En todo caso, se impone la necesidad de transformar el modelo de desarrollo basado en la sustitución de importaciones y promoción de exportaciones. Aún así, los problemas estructurales que soporta la economía colombiana no se pueden explicar únicamente por las políticas proteccionistas –tan criticadas por la  ideología neoliberal. Ellos tienen que ver fundamentalmente con el lastre retardatario del capitalismo tardío (carencia de reforma agraria democrática, predominancia de una estructura empresarial patrimonial no competitiva y de instituciones políticas, administrativas, culturales y educativas arcaicas, confesionales y elitistas) y las relaciones comerciales y financieras inequitativas de Colombia con los países desarrollados.